© Entropia Entertainment Productions

AMERICAN GANGSTER
di Ridley Scott,
con Denzel Washington, Russell Crowe, Josh Brolin, Cuba Gooding Jr., Chiwetel Ejiofor, Carla Gugino, John Hawkes, Edwin Freeman, Jason Furlani.


Voto (da 1 a 5): 1/2


L’ennesimo film di duellanti orchestrato da Ridley Scott? Sì, è vero, ma fortunatamente questa volta la partitura è armoniosa e di ottima qualità.



Ridley Scott è dal 1977 (“I duellanti”) che al cinema racconta storie di personaggi uno contro l’altro, che si tratti di replicanti (“Blade Runner”), di coraggiose donne e viscidi alieni (“Alien”), di antichi romani (“Il Gladiatore”), di individui in lotta contro il proprio destino (“Thelma & Louise”, “Albatros”, “1492”, ecc.) o di poliziotti e delinquenti (come in questo caso, ma anche in “Black Rain”, “Chi protegge il testimone”). Ripetitivo? Ma no, ogni autore che si rispetti (e diamogli pure questo titolo anche a ‘sto “povero” regista inglese!) persegue negli anni una propria tematica, una visione del suo modo di intendere il cinema; piuttosto la sua discontinuità è da imputare alle sceneggiature che sceglie di portare sullo schermo, non certo alla sua capacità di tradurre in immagini (e che immagini!) le parole scritte.



Per “American Gangster” è stata scritta una sceneggiatura come si deve dall’incostante Steven Zaillian, con i tempi giusti, con lo spazio giusto per entrambi i protagonisti; “American Gangster” è il film “giusto” per Scott, realizzato per farsi riconoscere quella stima da parte della critica, e del suo pubblico della prima ora, che negli anni si perse in prodotti tronfi o solamente troppo commerciali. E’ vero, in questo suo ultimo lavoro non c’è nulla, ma proprio nulla, di così originale da far gridare al miracolo, ma se non altro mancano anche tutti quei difetti riscontrabili in altre pellicole; sembra quasi che ad affiancarlo alla regia ci sia stato qualcuno con la stecca in mano pronto a bacchettarlo ad ogni avvisaglia di “vezzi autoriali”.



DA TENERE:
Il film è asciutto, secco, stringato pur durando oltre due ore e mezza, concede poco al sentimentalismo fino a risultare persino freddo nella sua lucidità narrativa nel raccontare due storie parallele, quella di un criminale in ascesa e quella di un incorruttibile poliziotto con la vita incasinata, che solo nel secondo tempo si incroceranno fino all’inevitabile epilogo; ma è un prodotto onesto e ben costruito che ci riporta ad un certo cinema anni ’70 ben lontano da quello contemporaneo che ormai non sa raccontare decorosamente storie né piccole, né grandi (salvo rare eccezioni, ovvio).

DA BUTTARE:
I personaggi di contorno sono poco più che ombre al servizio dei due nomi in cartellone (che, tra l’altro, se la cavano egregiamente nei rispettivi ruoli) e forse troppa “simpatia” è concessa a quello che resta pur sempre un delinquente, uno spacciatore, un assassino. Ricordiamoci che il film è tratto da una storia vera e che delle vere persone sono morte, anche se spesso ci si ritrova a fare il tifo per Denzel Washington...

CONSIDERAZIONE FINALE:
Che Scott non fosse Scorsese non c’era neppure bisogno di sottolinearlo (il sanguigno “Quei bravi ragazzi” è lontano anni luce da “American Gangster”), ma anche se il film non sarà da Oscar merita di esser visto come si deve al cinema. Perciò... buona visione!

Postato da: delikatessen a 01:56 | link | commenti (11)
cinema, film, recensione, bensg

Commenti

#1   23 Gennaio 2008 - 20:10

 

vado stasera..

LaTerzaDonna

#2   24 Gennaio 2008 - 00:05

 

Sappimi/ci/vi/li dire...


BenSG
(chissà se anche 'sta volta ho messo 'na mezza stelletta di troppo...) ;o)

delikatessen

#3   24 Gennaio 2008 - 00:12

 

il voto è equo.
Secondo me Scott non è Scorsese non solo perchè American Gangster non è The Goodfellas (ma in fondo li trovo due film diverso, per quanto le "attività" e le questioni "familiari" siano le medesime), ma perchè Scorsese non saprebbe mai mettere in piedi un Blade Runner. Tiè!

Comunque, posso dire che mi è piaciuto moltissimo il finale? Il boss ormai vecchio, che esce di prigione, che scruta immobile, che sente musica rap (e che roba l'è?) e che ormai è fottuto?

Tra l'altro mi sono documentato un po' sulla vita di 'sto Lukas, ora è di nuovo miliardario tramite le biografie sulla sua vita. Ah cioè quello ha fatto il ghensta solo per scrivere un libro, ecco com'era...

B1

utente anonimo

#4   24 Gennaio 2008 - 00:36

 

"Il boss ormai vecchio, che esce di prigione, che scruta immobile (...)"

Io mi aspettavo di vedere lì fuori Elwood sulla Cadi...

;o)


BenSG

delikatessen

#5   24 Gennaio 2008 - 02:59

 

concordo pienamente con te corry. asciutto, pulito e misurato.piu' che una regia fredda pero' direi "invisibile" e al servizio della storia. e con questo aggiungo che i comprimari sono curati bene (la madre, il polizziotto corrotto) nell'adattarsi allo spazio dei due protagonisti antitetici fino al paradosso visto che il buono sarà anche non corrotto ma ha una vita sregolata rispetto al delinquente che e' probo, corretto e porta la mamma in chiesa. e' forse questo che ci porta a parteggiare per lui, ma è strettamente voluta questa "inversione" d'opinione. e tanto di cappello.
cito il buon Nepoti di Repubblica perche' fa un'osservazione interessante
"Pur affascinante, l'opposizione non sarebbe sufficiente senza il valore aggiunto del linguaggio, che Ridley Scott (di nuovo in forma dopo un paio di film da dimenticare) usa sapientemente per stimolare nello spettatore l'attesa dell'incontro tra i due protagonisti.
Il film è un'autentica lezione di montaggio: la storia è raccontata focalizzando a turno ora su Roberts, ora su Lucas; col procedere, si alternano scene più brevi, come ad accorciare le distanze fino alla convergenza dei due destini (magistrale il montaggio "per analogia" tra la ricerca del denaro in casa di Frank e quella della droga sull'aereo militare). A qualcuno sembrerà una notazione troppo tecnica: ma è proprio il montaggio che, in un film del genere, dà la possibilità di emozionarsi e godersi la vicenda. "

LaTerzaDonna

#6   24 Gennaio 2008 - 03:16

 

E poi mitica la colonna sonora blaxploitation.. mi citano pure Superfly!
:)

@Ben: stelle perfette!!

LaTerzaDonna

#7   24 Gennaio 2008 - 13:28

 

Anche questo è li pronto da essere visto , quando lo vedo poi ti dico che ne penso :)

pixel78

#8   25 Gennaio 2008 - 18:02

 

Solo 3 stelle e mezzo? Sob...
Entro questo weekend lo guarderò sperando di non rimanerne deluso vista la personale attesa...

Michael Clayton candidato all'Oscar stona davvero tanto, Clooney ormai è una potenza sia politicamente che dal punto di vista dell'imagine.

Buon weekend!
Marco Michele
CN

utente anonimo

#9   25 Gennaio 2008 - 21:04

 

eh. magari fosse davvero una potenza.. magari..

LaTerzaDonna

#10   26 Gennaio 2008 - 00:02

 

@Marco Michele:
Concordo con te per le nomination a "Michael Clayton": non un film terribile, ma piuttosto inutile sì. Il che, forse, è anche peggio.

Ciau!


BenSG

delikatessen

#11   31 Gennaio 2008 - 00:11

 

Finalmente sono riuscito a vederlo! Concordo anch'io con le tre stellette e mezza: il film parte lentamente e man mano si velocizza, proprio per una questione di montaggio (le scene si fanno sempre più serrate). E' un buon film, sicuramente sopra la media, anche se non un capolavoro. Comunque sicuramente da vedere.

GarboTRSY

Commenti